Doch ist diese Grenze so einfach zu ziehen? Wie definieren wir ethische Relevanz? Wenn ich unter einer dümmlichen Geschmacklosigkeit allein aus ästhetischen Gründen leide, bin ich dann nicht bereits be-leid-igt?

Juristisch gilt der Grundsatz: Unwissenheit schützt nicht vor Strafe. Überträgt man dies auf die Ethik, können moralische Urteile nicht (allein) davon abhängen, ob jemand absichtlich beleidigt hat oder nicht (zumal man über “Willenfreiheit” lange streiten kann).

Meines Erachtens ist Ethik das Komplizierteste, was im Rahmen menschlicher Kultur zu verhandeln ist. Ich stimme mit Rezzo Schlauch vollkommen überein, dass Freiheit kein Selbstzweck ist und dass man Intoleranz nicht tolerieren darf. Trotzdem verteidige ich die Freiheit als unverzichtbares Prinzip, das einzig uns bei diskursiver Unentschiedenheit und ethischen Dilemmata einen akzeptablen Ausweg verspricht: In dubio pro libertate!

Wem der Spruch “Islamophobic - and proud of it” wirklich zum persönlichen Glück verhilft, oder das Bild einer Frau mit blutendem Unterleib unter der Überschrift “Raped”, der sollte doch mal seine Definition von Glück überprüfen. Vielleicht beruht sie ja auf dem Unglück anderer?

Insofern, Takedown, gebe ich Dir recht, als der Begriff “Geschmack” falsche Assoziationen hervorruft. Hier geht es nicht um Unappetitliches, einen Kackhaufen oder ein Bild einer OP. Da ist der Brechreiz das Limit und wir würden nicht im Traum darauf kommen, das zu moderieren. Sondern es geht um Fälle, wo latente Drohungen in Motive verpackt werden. Oder auch um extreme Pietätlosigkeit gegenüber Opfern, zum Beispiel nach Amokläufen oder Naturkatastrophen.

Zum Glück sind es aber nur sehr wenige Einzelfälle. Die Devise bleibt: Moderationen auf das Nötigste beschränken, ansonsten Drucken bis der Arzt kommt.